Los determinantes sociales de la salud (SDOH) están estrechamente entrelazados con múltiples factores sociales y económicos.La reflexión es fundamental para aprender DSS.Sin embargo, sólo unos pocos informes analizan los programas de DSS;la mayoría son estudios transversales.Buscamos realizar una evaluación longitudinal del programa DSS en un curso de educación para la salud comunitaria (CBME) lanzado en 2018 en función del nivel y el contenido de la reflexión sobre DSS informada por los estudiantes.
Diseño de investigación: un enfoque inductivo general para el análisis de datos cualitativos.Programa educativo: se ofrece a todos los estudiantes de medicina de quinto y sexto año una pasantía obligatoria de 4 semanas en medicina general y atención primaria en la Facultad de Medicina de la Universidad de Tsukuba, Japón.Los estudiantes pasaron tres semanas de servicio en clínicas y hospitales comunitarios en zonas suburbanas y rurales de la prefectura de Ibaraki.Después del primer día de conferencias SDH, se pidió a los estudiantes que prepararan informes de casos estructurados basados en situaciones encontradas durante el curso.El último día, los estudiantes compartieron sus experiencias en reuniones grupales y presentaron un trabajo sobre DSS.El programa continúa mejorando y brindando desarrollo docente.Participantes del estudio: estudiantes que finalizaron el programa entre octubre de 2018 y junio de 2021. Analítico: El nivel de reflexión se clasifica en reflexivo, analítico o descriptivo.El contenido se analiza utilizando la plataforma Solid Facts.
Analizamos 118 informes para 2018-19, 101 informes para 2019-20 y 142 informes para 2020-21.Hubo 2 (1,7%), 6 (5,9%) y 7 (4,8%) informes de reflexión, 9 (7,6%), 24 (23,8%) y 52 (35,9%) informes de análisis, 36 (30,5%) respectivamente. 48 (47,5%) y 79 (54,5%) informes descriptivos.Del resto no comentaré.El número de proyectos de Hechos Sólidos en el informe es 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 y 3,3 ± 1,4, respectivamente.
A medida que se perfeccionan los proyectos SDH en los cursos CBME, la comprensión de los estudiantes sobre SDH continúa profundizándose.Quizás esto fue facilitado por el desarrollo de la facultad.Una comprensión reflexiva de los DSS puede requerir un mayor desarrollo del profesorado y una educación integrada en las ciencias sociales y la medicina.
Los determinantes sociales de la salud (DSS) son factores no médicos que influyen en el estado de salud, incluido el entorno en el que las personas nacen, crecen, trabajan, viven y envejecen [1].La SDH tiene un impacto significativo en la salud de las personas y la intervención médica por sí sola no puede alterar los efectos de la SDH sobre la salud [1,2,3].Los proveedores de atención médica deben ser conscientes de los DSS [4, 5] y contribuir a la sociedad como defensores de la salud [6] para mitigar las consecuencias negativas de los DSS [4,5,6].
La importancia de enseñar SDH en la educación médica de pregrado es ampliamente reconocida [4,5,7], pero también existen muchos desafíos asociados con la educación en SDH.Para los estudiantes de medicina, la importancia crítica de vincular la SDH con las vías biológicas de las enfermedades [8] puede resultar más familiar, pero la conexión entre la educación en SDH y la formación clínica aún puede ser limitada.Según la Alianza de la Asociación Médica Estadounidense para Acelerar el Cambio en la Educación Médica, se brinda más educación SDH en el primer y segundo año de educación médica de pregrado que en el tercer o cuarto año [7].No todas las facultades de medicina de Estados Unidos imparten SDH a nivel clínico [9], la duración de los cursos varía [10] y los cursos suelen ser optativos [5, 10].Debido a la falta de consenso sobre las competencias SDH, las estrategias de evaluación para estudiantes y programas varían [9].Para promover la educación SDH dentro de la educación médica de pregrado, es necesario implementar proyectos SDH en los últimos años de la educación médica de pregrado y realizar una evaluación adecuada de los proyectos [7, 8].Japón también ha reconocido la importancia de la educación SDH en la educación médica.En 2017, la educación SDH se incluyó en el plan de estudios básico de la educación médica de demostración, aclarando los objetivos que se deben alcanzar al graduarse de la escuela de medicina [11].Esto se enfatiza aún más en la revisión de 2022 [12].Sin embargo, en Japón aún no se han establecido métodos para enseñar y evaluar los DSS.
En nuestro estudio anterior, evaluamos el nivel de reflexión en los informes de los estudiantes de medicina de último año, así como sus procesos, analizando la evaluación del proyecto SDH en un curso de educación médica comunitaria (CBME) [13] en una universidad japonesa.Comprender la SDH [14].Comprender los DSS requiere un aprendizaje transformador [10].Las investigaciones, incluida la nuestra, se han centrado en las reflexiones de los estudiantes sobre la evaluación de proyectos DSS [10, 13].En los cursos iniciales que ofrecimos, los estudiantes parecían comprender algunos elementos de la DSS mejor que otros, y su nivel de pensamiento sobre la DSS era relativamente bajo [13].Los estudiantes profundizaron su comprensión de los DSS a través de experiencias comunitarias y transformaron sus puntos de vista del modelo médico en un modelo de vida [14].Estos resultados son valiosos cuando los estándares curriculares para la educación SDH y su valoración y valoración aún no están completamente establecidos [7].Sin embargo, rara vez se informan evaluaciones longitudinales de programas universitarios de DSS.Si podemos demostrar consistentemente un proceso para mejorar y evaluar los programas SDH, servirá como modelo para un mejor diseño y evaluación de los programas SDH, lo que ayudará a desarrollar estándares y oportunidades para los estudiantes universitarios de SDH.
El propósito de este estudio fue demostrar el proceso de mejora continua del programa educativo SDH para estudiantes de medicina y realizar una evaluación longitudinal del programa educativo SDH en un curso CBME evaluando el nivel de reflexión en los informes de los estudiantes.
El estudio utilizó un enfoque inductivo general y realizó análisis cualitativos de los datos del proyecto anualmente durante tres años.Evalúa los informes SDH de estudiantes de medicina matriculados en programas SDH dentro del plan de estudios CBME.La inducción general es un procedimiento sistemático para analizar datos cualitativos en el que el análisis puede guiarse por objetivos evaluativos específicos.El objetivo es permitir que los resultados de la investigación surjan de temas frecuentes, dominantes o importantes inherentes a los datos brutos en lugar de estar predefinidos por un enfoque estructurado [15].
Los participantes del estudio fueron estudiantes de medicina de quinto y sexto año de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tsukuba que completaron una pasantía clínica obligatoria de 4 semanas en el curso CBME entre septiembre de 2018 y mayo de 2019 (2018-19).Marzo de 2020 (2019-20) u octubre de 2020 y julio de 2021 (2020-21).
La estructura del curso CBME de 4 semanas fue comparable a nuestros estudios anteriores [13, 14].Los estudiantes toman CBME en su quinto o sexto año como parte del curso de Introducción a la Medicina, que está diseñado para enseñar conocimientos fundamentales a los profesionales de la salud, incluida la promoción de la salud, el profesionalismo y la colaboración interprofesional.Los objetivos del plan de estudios CBME son exponer a los estudiantes a las experiencias de los médicos de familia que brindan atención adecuada en una variedad de entornos clínicos;informar problemas de salud a ciudadanos, pacientes y familias en el sistema de atención médica local;y desarrollar habilidades de razonamiento clínico..Cada 4 semanas, entre 15 y 17 estudiantes toman el curso.Las rotaciones incluyen 1 semana en un entorno comunitario, 1 a 2 semanas en una clínica comunitaria o un hospital pequeño, hasta 1 semana en un hospital comunitario y 1 semana en un departamento de medicina familiar de un hospital universitario.El primer y último día, los estudiantes se reúnen en la universidad para asistir a conferencias y debates grupales.El primer día los profesores explicaron los objetivos del curso a los alumnos.Los estudiantes deberán presentar un informe final relacionado con los objetivos del curso.Tres profesores principales (AT, SO y JH) planifican la mayoría de los cursos CBME y proyectos SDH.El programa es impartido por profesores principales y entre 10 y 12 profesores adjuntos que participan en la enseñanza de pregrado en la universidad mientras imparten programas CBME como médicos de familia en ejercicio o profesores médicos no médicos familiarizados con CBME.
La estructura del proyecto SDH en el curso CBME sigue la estructura de nuestros estudios anteriores [13, 14] y se modifica constantemente (Fig. 1).El primer día, los estudiantes asistieron a una conferencia práctica sobre SDH y completaron tareas de SDH durante una rotación de 4 semanas.Se pidió a los estudiantes que seleccionaran una persona o familia que conocieron durante su pasantía y recopilaran información para considerar posibles factores que podrían afectar su salud.La Organización Mundial de la Salud proporciona Datos Sólidos, segunda edición [15], hojas de trabajo SDH y ejemplos de hojas de trabajo completadas como materiales de referencia.El último día, los estudiantes presentaron sus casos de SDH en pequeños grupos, cada grupo constaba de 4-5 estudiantes y 1 maestro.Después de la presentación, los estudiantes tuvieron la tarea de presentar un informe final para el curso CBME.Se les pidió que lo describieran y lo relacionaran con su experiencia durante la rotación de 4 semanas;se les pidió que explicaran 1) la importancia de que los profesionales de la salud comprendieran los DSS y 2) su papel en el apoyo al papel de salud pública que se debe desempeñar.Se proporcionó a los estudiantes instrucciones para la redacción del informe e información detallada sobre cómo evaluarlo (material complementario).Para las evaluaciones de los estudiantes, aproximadamente 15 miembros del cuerpo docente (incluidos los miembros principales del cuerpo docente) evaluaron los informes según los criterios de evaluación.
Una descripción general del programa SDH en el plan de estudios CBME de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tsukuba en el año académico 2018-19, y el proceso de mejora del programa SDH y desarrollo docente en los años académicos 2019-20 y 2020-21.2018-19 se refiere al plan de octubre de 2018 a mayo de 2019, 2019-20 se refiere al plan de octubre de 2019 a marzo de 2020 y 2020-21 se refiere al plan de octubre de 2020 a junio de 2021. SDH: Determinantes Sociales de la Salud, COVID-19: Enfermedad por coronavirus 2019
Desde su lanzamiento en 2018, hemos modificado continuamente el programa SDH y brindado desarrollo docente.Cuando comenzó el proyecto en 2018, los docentes principales que lo desarrollaron dieron conferencias de desarrollo docente a otros docentes que participarían en el proyecto SDH.La primera conferencia de desarrollo docente se centró en los SDH y las perspectivas sociológicas en entornos clínicos.
Luego de la finalización del proyecto en el año escolar 2018-19, llevamos a cabo una reunión de desarrollo docente para discutir y confirmar los objetivos del proyecto y modificarlo en consecuencia.Para el programa del año escolar 2019-20, que se desarrolló de septiembre de 2019 a marzo de 2020, proporcionamos guías para facilitadores, formularios de evaluación y criterios para que los coordinadores docentes realizaran presentaciones de grupos temáticos de SDH el último día.Después de cada presentación grupal, realizamos entrevistas grupales con el coordinador docente para reflexionar sobre el programa.
Durante el tercer año del programa, de septiembre de 2020 a junio de 2021, realizamos reuniones de desarrollo docente para discutir los objetivos del programa educativo SDH utilizando el informe final.Realizamos cambios menores en los criterios de asignación y evaluación del informe final (material complementario).También hemos cambiado el formato y los plazos para presentar solicitudes en mano y antes del último día a presentación electrónica y presentación dentro de los 3 días posteriores al caso.
Para identificar temas importantes y comunes en todo el informe, evaluamos hasta qué punto se reflejaban las descripciones de SDH y extrajimos los factores fácticos sólidos mencionados.Debido a que revisiones anteriores [10] han considerado la reflexión como una forma de evaluación educativa y de programas, determinamos que el nivel especificado de reflexión en la evaluación podría usarse para evaluar los programas de DSS.Dado que la reflexión se define de manera diferente en diferentes contextos, adoptamos la definición de reflexión en el contexto de la educación médica como "el proceso de analizar, cuestionar y reconstruir experiencias con miras a evaluarlas con fines de aprendizaje"./o mejorar la práctica”, como lo describe Aronson, basándose en la definición de reflexión crítica de Mezirow [16].Como en nuestro estudio anterior [13], período de 4 años en 2018–19, 2019–20 y 2020–21.En el informe final, Zhou fue clasificado como descriptivo, analítico o reflexivo.Esta clasificación se basa en el estilo de escritura académica descrito por la Universidad de Reading [17].Dado que algunos estudios educativos han evaluado el nivel de reflexión de manera similar [18], determinamos que es apropiado utilizar esta clasificación para evaluar el nivel de reflexión en este informe de investigación.Un informe narrativo es un informe que utiliza el marco SDH para explicar un caso, pero en el que no hay integración de factores. Un informe analítico es un informe que integra factores SDH.Los informes de reflexión sexual son informes en los que los autores reflexionan más sobre sus pensamientos sobre los DSS.Los informes que no entraban en ninguna de estas categorías se clasificaron como no evaluables.Utilizamos análisis de contenido basado en el sistema Solid Facts, versión 2, para evaluar los factores SDH descritos en los informes [19].El contenido del informe final es consistente con los objetivos del programa.Se pidió a los estudiantes que reflexionaran sobre sus experiencias para explicar la importancia de que los profesionales de la salud comprendieran los SDH y su propio papel.en sociedad.SO analizó el nivel de reflectancia descrito en el informe.Después de considerar los factores SDH, SO, JH y AT discutieron y confirmaron los criterios de categoría.SO repitió el análisis.SO, JH y AT discutieron más a fondo el análisis de los informes que requerían cambios en la clasificación.Llegaron a un consenso final sobre el análisis de todos los informes.
Un total de 118, 101 y 142 estudiantes participaron en el programa SDH en los cursos 2018-19, 2019-20 y 2020-21.Había 35 (29,7%), 34 (33,7%) y 55 (37,9%) alumnas, respectivamente.
La Figura 2 muestra la distribución de los niveles de reflexión por año en comparación con nuestro estudio anterior, que analizó los niveles de reflexión en los informes escritos por los estudiantes en 2018-19 [13].En 2018-2019, 36 (30,5%) informes se clasificaron como narrativos, en 2019-2020 – 48 (47,5%) informes, en 2020-2021 – 79 (54,5%) informes.Hubo 9 (7,6%) informes analíticos en 2018-19, 24 (23,8%) informes analíticos en 2019-20 y 52 (35,9%) en 2020-21.Hubo 2 (1,7%) informes de reflexión en 2018-19, 6 (5,9%) en 2019-20 y 7 (4,8%) en 2020-21.71 (60,2%) informes se clasificaron como no evaluables en 2018-2019, 23 (22,8%) informes en 2019-2020.y 7 (4,8%) informes en 2020-2021.Clasificado como no evaluable.La Tabla 1 proporciona informes de ejemplo para cada nivel de reflexión.
Nivel de reflexión en las memorias de los estudiantes de los proyectos SDH ofertados en los cursos 2018-19, 2019-20 y 2020-21.2018-19 se refiere al plan de octubre de 2018 a mayo de 2019, 2019-20 se refiere al plan de octubre de 2019 a marzo de 2020 y 2020-21 se refiere al plan de octubre de 2020 a junio de 2021. SDH: Determinantes Sociales de la Salud
El porcentaje de factores SDH descritos en el informe se muestra en la Figura 3. El número promedio de factores descritos en los informes fue de 2,0 ± 1,2 en 2018-19, 2,6 ± 1,3 en 2019-20.y 3,3 ± 1,4 en 2020-21.
Porcentaje de estudiantes que informaron haber mencionado cada factor en el Marco de hechos sólidos (segunda edición) en los informes 2018-19, 2019-20 y 2020-21.El periodo 2018-19 se refiere de octubre de 2018 a mayo de 2019, 2019-20 se refiere a octubre de 2019 a marzo de 2020 y 2020-21 se refiere a octubre de 2020 a junio de 2021, estas son las fechas del esquema.En el año académico 2018/19 hubo 118 estudiantes, en el año académico 2019/20 – 101 estudiantes, en el año académico 2020/21 – 142 estudiantes.
Introdujimos un programa educativo de SDH en un curso CBME obligatorio para estudiantes de medicina de pregrado y presentamos los resultados de una evaluación de tres años del programa que evalúa el nivel de reflexión de SDH en los informes de los estudiantes.Después de 3 años de implementar el proyecto y mejorarlo continuamente, la mayoría de los estudiantes pudieron describir los SDH y explicar algunos de sus factores en un informe.Por otro lado, sólo unos pocos estudiantes lograron escribir informes reflexivos sobre los DSS.
En comparación con el año escolar 2018-19, los años escolares 2019-20 y 2020-21 vieron un aumento gradual en la proporción de informes analíticos y descriptivos, mientras que la proporción de informes no evaluados disminuyó significativamente, lo que puede deberse a mejoras en programa y desarrollo docente.El desarrollo docente es fundamental para los programas educativos de DSS [4, 9].Brindamos desarrollo profesional continuo a los maestros que participan en el programa.Cuando se lanzó el programa en 2018, la Asociación de Atención Primaria de Japón, una de las asociaciones académicas de salud pública y medicina familiar de Japón, acababa de publicar una declaración sobre SDH para los médicos de atención primaria japoneses.La mayoría de los educadores no están familiarizados con el término DSS.Al participar en proyectos e interactuar con los estudiantes a través de presentaciones de casos, los profesores profundizaron gradualmente su comprensión de los DSS.Además, aclarar los objetivos de los programas SDH a través del desarrollo profesional docente continuo puede ayudar a mejorar las calificaciones de los docentes.Una posible hipótesis es que el programa ha mejorado con el tiempo.Estas mejoras planificadas pueden requerir tiempo y esfuerzo considerables.Con respecto al plan 2020-2021, el impacto de la pandemia de COVID-19 en la vida y la educación de los estudiantes [20, 21, 22, 23] puede hacer que los estudiantes vean los DSS como una cuestión que afecta sus propias vidas y ayudarlos a pensar en los DSS.
Aunque el número de factores SDH mencionados en el informe ha aumentado, la incidencia de diferentes factores varía, lo que puede estar relacionado con las características del entorno de práctica.Las altas tasas de apoyo social no son sorprendentes dado el contacto frecuente con pacientes que ya reciben atención médica.El transporte también se mencionó con frecuencia, lo que puede deberse al hecho de que los sitios CBME están ubicados en áreas suburbanas o rurales donde los estudiantes realmente experimentan condiciones de transporte inconvenientes y tienen la oportunidad de interactuar con personas en dichos entornos.También se mencionaron el estrés, el aislamiento social, el trabajo y la alimentación, que es probable que experimenten más estudiantes en la práctica.Por otro lado, el impacto de la desigualdad social y el desempleo en la salud puede resultar difícil de comprender durante este corto período de estudio.Los factores SDH que los estudiantes encuentran en la práctica también pueden depender de las características del área de práctica.
Nuestro estudio es valioso porque estamos evaluando continuamente el programa SDH dentro del programa CBME que ofrecemos a los estudiantes de pregrado de medicina al evaluar el nivel de reflexión en los informes de los estudiantes.Los estudiantes de medicina de último año que han estudiado medicina clínica durante muchos años tienen una perspectiva médica.Por lo tanto, tienen el potencial de aprender relacionando las ciencias sociales requeridas para los programas de DSS con sus propios puntos de vista médicos [14].Por lo tanto, es muy importante brindar programas SDH a estos estudiantes.En este estudio, pudimos realizar una evaluación continua del programa evaluando el nivel de reflexión en los informes de los estudiantes.Campbell y cols.Según el informe, las escuelas de medicina y los programas de asistentes médicos de EE. UU. evalúan los programas de SDH a través de encuestas, grupos focales o datos de evaluación de grupos intermedios.Los criterios de medición más comúnmente utilizados en la evaluación de proyectos son la respuesta y satisfacción de los estudiantes, el conocimiento de los estudiantes y el comportamiento de los estudiantes [9], pero aún no se ha establecido un método estandarizado y eficaz para evaluar los proyectos educativos SDH.Este estudio destaca los cambios longitudinales en la evaluación de programas y la mejora continua de los programas y contribuirá al desarrollo y evaluación de programas SDH en otras instituciones educativas.
Aunque el nivel general de reflexión de los estudiantes aumentó significativamente durante el período de estudio, la proporción de estudiantes que escribieron informes reflexivos se mantuvo baja.Es posible que sea necesario desarrollar enfoques sociológicos adicionales para seguir mejorando.Las tareas en el programa SDH requieren que los estudiantes integren perspectivas sociológicas y médicas, que difieren en complejidad en comparación con el modelo médico [14].Como mencionamos anteriormente, es importante brindar cursos de SDH a estudiantes de secundaria, pero organizar y mejorar los programas educativos comenzando temprano en la educación médica, desarrollando perspectivas sociológicas y médicas e integrándolas puede ser eficaz para promover el avance de los estudiantes.'desarrollar.Entendiendo los DSS.Una mayor ampliación de las perspectivas sociológicas de los profesores también puede ayudar a aumentar la reflexión de los estudiantes.
Esta formación tiene varias limitaciones.En primer lugar, el entorno del estudio se limitó a una escuela de medicina en Japón, y el entorno CBME se limitó a un área suburbana o rural de Japón, como en nuestros estudios anteriores [13, 14].Hemos explicado en detalle los antecedentes de este estudio y de estudios anteriores.Incluso con estas limitaciones, vale la pena señalar que hemos demostrado resultados de proyectos SDH en proyectos CBME a lo largo de los años.En segundo lugar, basándose únicamente en este estudio, es difícil determinar la viabilidad de implementar el aprendizaje reflexivo fuera de los programas de DSS.Se necesitan más investigaciones para promover el aprendizaje reflexivo de los SDH en la educación médica de pregrado.En tercer lugar, la cuestión de si el desarrollo docente contribuye a la mejora del programa está más allá del alcance de las hipótesis de este estudio.La eficacia de la formación de equipos docentes necesita más estudios y pruebas.
Realizamos una evaluación longitudinal del programa educativo SDH para estudiantes de medicina de último año dentro del plan de estudios CBME.Mostramos que la comprensión de los estudiantes sobre SDH continúa profundizándose a medida que el programa madura.Mejorar los programas de DSS puede requerir tiempo y esfuerzo, pero el desarrollo docente dirigido a aumentar su comprensión sobre los DSS puede ser eficaz.Para mejorar aún más la comprensión de los estudiantes sobre SDH, es posible que sea necesario desarrollar cursos que estén más integrados en las ciencias sociales y la medicina.
Todos los datos analizados durante el presente estudio están disponibles del autor correspondiente previa solicitud razonable.
Organización Mundial de la Salud.Los determinantes sociales de la salud.Disponible en: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health.Consultado el 17 de noviembre de 2022.
Braveman P, Gottlieb L. Determinantes sociales de la salud: es hora de observar las causas de las causas.Informes de Salud Pública 2014;129: 19–31.
2030 Personas sanas.Los determinantes sociales de la salud.Disponible en: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health.Consultado el 17 de noviembre de 2022.
Comisión de Capacitación de Profesionales de la Salud para Abordar los Determinantes Sociales de la Salud, Comisión de Salud Global, Instituto de Medicina, Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina.Un sistema de formación de profesionales de la salud para abordar los determinantes sociales de la salud.Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Integración de los determinantes sociales de la salud en la educación médica de posgrado: un llamado a la acción.Academia de Ciencias Médicas.2018;93(2):159–62.
Real Colegio de Médicos y Cirujanos de Canadá.Estructura de CanMEDS.Disponible en: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e.Consultado el 17 de noviembre de 2022.
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Abordar los determinantes sociales de la salud en los planes de estudios de pregrado Educación médica: Informe de investigación.Práctica de la educación médica superior.2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Doce consejos para enseñar los determinantes sociales de la salud en medicina.Enseñanza médica.2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD.Evaluación y evaluación de los determinantes sociales de la educación sanitaria: una encuesta nacional de escuelas de medicina y programas de asistentes médicos de EE. UU.Aprendiz de J Gen.2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR Enseñanza de los determinantes sociales de la salud en la educación médica de posgrado: una revisión del alcance.Aprendiz de J Gen.2019;34(5):720–30.
Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología.Modelo curricular básico de educación médica revisado en 2017 (idioma japonés).Disponible en: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf.Consultado: 3 de diciembre de 2022.
Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología.Plan de estudios básico del modelo de educación médica, revisión de 2022.Disponible en: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf.Consultado: 3 de diciembre de 2022.
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Comprensión de los estudiantes de los determinantes sociales de la salud en un curso comunitario: un enfoque inductivo general para el análisis de datos cualitativos.Educación médica de BMC.2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. ¿Cómo aprenden los estudiantes de medicina sobre los DSS en la sociedad?Investigación cualitativa utilizando un enfoque realista.Enseñanza médica.2022:44(10):1165–72.
Doctor Tomás.Un enfoque inductivo general para analizar datos de evaluación cualitativa.Mi nombre es Jay Eval.2006;27(2):237–46.
Aronson L. Doce consejos para el aprendizaje reflexivo en todos los niveles de la educación médica.Enseñanza médica.2011;33(3):200–5.
Universidad de lectura.Escritura descriptiva, analítica y reflexiva.Disponible en: https://libguides.reading.ac.uk/writing.Actualizado el 2 de enero de 2020. Consultado el 17 de noviembre de 2022.
Hunton N., Smith D. Reflexión en la formación docente: definición e implementación.Enseñar, enseñar, educar.1995;11(1):33-49.
Organización Mundial de la Salud.Determinantes sociales de la salud: los hechos concretos.segunda edicion.Disponible en: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf.Consultado: 17 de noviembre de 2022.
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Educación médica y salud mental durante COVID-19: un estudio de nueve países.Revista Internacional de Educación Médica.2022;13:35–46.
Hora de publicación: 28 de octubre de 2023