La evaluación del plan de estudios y la facultad es crítica para todas las instituciones de educación superior, incluidas las escuelas de medicina. Las evaluaciones de los estudiantes de enseñanza (SET) generalmente toman la forma de cuestionarios anónimos, y aunque originalmente se desarrollaron para evaluar cursos y programas, con el tiempo también se han utilizado para medir la efectividad de la enseñanza y posteriormente tomar decisiones importantes relacionadas con la enseñanza. Desarrollo profesional de maestros. Sin embargo, ciertos factores y sesgos pueden afectar los puntajes del conjunto y la efectividad de la enseñanza no se puede medir objetivamente. Aunque la literatura sobre la evaluación del curso y la facultad en la educación superior general está bien establecida, existen preocupaciones sobre el uso de las mismas herramientas para evaluar cursos y profesores en programas médicos. En particular, la educación superior establecida en general no puede aplicarse directamente al diseño e implementación del plan de estudios en las escuelas de medicina. Esta revisión proporciona una visión general de cómo se puede mejorar el conjunto en los niveles de instrumentos, gestión e interpretación. Además, este artículo señala que mediante el uso de varios métodos, como la revisión por pares, los grupos focales y la autoevaluación para recopilar y triangular datos de múltiples fuentes, incluidos estudiantes, compañeros, gerentes de programas y autoconciencia, un sistema de evaluación integral puede ser construido. Medir efectivamente la efectividad de la enseñanza, apoyar el desarrollo profesional de los educadores médicos y mejorar la calidad de la enseñanza en la educación médica.
La evaluación del curso y el programa es un proceso interno de control de calidad en todas las instituciones de educación superior, incluidas las escuelas de medicina. La evaluación de los estudiantes de la enseñanza (SET) generalmente toma la forma de un documento anónimo o un cuestionario en línea utilizando una escala de calificación, como una escala Likert (generalmente cinco, siete o más) que permite a las personas indicar su acuerdo o grado de acuerdo. No estoy de acuerdo con declaraciones específicas) [1,2,3]. Aunque los conjuntos se desarrollaron originalmente para evaluar cursos y programas, con el tiempo también se han utilizado para medir la efectividad de la enseñanza [4, 5, 6]. La efectividad de la enseñanza se considera importante porque se supone que existe una relación positiva entre la efectividad de la enseñanza y el aprendizaje de los estudiantes [7]. Aunque la literatura no define claramente la efectividad de la capacitación, generalmente se especifica a través de características específicas de la capacitación, como "interacción grupal", "preparación y organización", "comentarios a los estudiantes" [8].
La información obtenida del conjunto puede proporcionar información útil, como si es necesario ajustar los materiales de enseñanza o los métodos de enseñanza utilizados en un curso particular. El conjunto también se usa para tomar decisiones importantes relacionadas con el desarrollo profesional de los maestros [4,5,6]. Sin embargo, la idoneidad de este enfoque es cuestionable cuando las instituciones de educación superior toman decisiones con respecto a la facultad, como la promoción de rangos académicos más altos (a menudo asociados con los aumentos de antigüedad y salarios) y las posiciones administrativas clave dentro de la institución [4, 9]. Además, las instituciones a menudo requieren que los nuevos profesores incluyan conjuntos de instituciones anteriores en sus solicitudes para nuevos puestos, lo que influye no solo en las promociones de la facultad dentro de la institución, sino también posibles nuevos empleadores [10].
Aunque la literatura sobre el plan de estudios y la evaluación del maestro está bien establecida en el campo de la educación superior general, este no es el caso en el campo de la medicina y la atención médica [11]. El plan de estudios y las necesidades de los educadores médicos difieren de los de la educación superior general. Por ejemplo, el aprendizaje en equipo a menudo se usa en cursos integrados de educación médica. Esto significa que el plan de estudios de la escuela de medicina consiste en una serie de cursos impartidos por varios miembros de la facultad que tienen capacitación y experiencia en diversas disciplinas médicas. Aunque los estudiantes se benefician del conocimiento profundo de los expertos en el campo bajo esta estructura, a menudo enfrentan el desafío de adaptarse a los diferentes estilos de enseñanza de cada maestro [1, 12, 13, 14].
Aunque existen diferencias entre la educación superior general y la educación médica, el conjunto utilizado en el primero también se usa a veces en cursos de medicina y atención médica. Sin embargo, la implementación del conjunto en la educación superior general plantea muchos desafíos en términos de evaluación curricular y facultad en programas profesionales de la salud [11]. En particular, debido a las diferencias en los métodos de enseñanza y las calificaciones de los maestros, los resultados de la evaluación del curso pueden no incluir opiniones de estudiantes de todos los maestros o clases. La investigación de Uytenhaage y O'Neill (2015) [5] sugiere que pedirles a los estudiantes que califiquen a todos los maestros individuales al final de un curso puede ser inapropiado porque es casi imposible para los estudiantes recordar y comentar múltiples calificaciones de maestros. categorías. Además, muchos maestros de educación médica también son médicos para quienes la enseñanza es solo una pequeña parte de sus responsabilidades [15, 16]. Debido a que están involucrados principalmente en la atención al paciente y, en muchos casos, la investigación, a menudo tienen poco tiempo para desarrollar sus habilidades de enseñanza. Sin embargo, los médicos como maestros deben recibir tiempo, apoyo y comentarios constructivos de sus organizaciones [16].
Los estudiantes de medicina tienden a ser personas altamente motivadas y trabajadoras que obtienen con éxito la admisión a la escuela de medicina (a través de un proceso competitivo y exigente a nivel internacional). Además, durante la escuela de medicina, se espera que los estudiantes de medicina adquieran una gran cantidad de conocimiento y desarrollen una gran cantidad de habilidades en un corto período de tiempo, así como que tengan éxito en evaluaciones nacionales internas e integrales complejas [17,18,19 , 20]. Por lo tanto, debido a los altos estándares esperados de los estudiantes de medicina, los estudiantes de medicina pueden ser más críticos y tener mayores expectativas de enseñanza de alta calidad que los estudiantes en otras disciplinas. Por lo tanto, los estudiantes de medicina pueden tener calificaciones más bajas de sus profesores en comparación con los estudiantes en otras disciplinas por las razones mencionadas anteriormente. Curiosamente, estudios anteriores han mostrado una relación positiva entre la motivación de los estudiantes y las evaluaciones individuales de los maestros [21]. Además, en los últimos 20 años, la mayoría de los planes de estudio de la escuela de medicina en todo el mundo se han integrado verticalmente [22], de modo que los estudiantes están expuestos a la práctica clínica desde los primeros años de su programa. Por lo tanto, en los últimos años, los médicos se han involucrado cada vez más en la educación de los estudiantes de medicina, respaldando, incluso al principio de sus programas, la importancia de desarrollar conjuntos adaptados a poblaciones de facultad específicas [22].
Debido a la naturaleza específica de la educación médica mencionada anteriormente, los conjuntos utilizados para evaluar los cursos generales de educación superior enseñadas por un solo miembro de la facultad deben adaptarse para evaluar el plan de estudios integrado y la facultad clínica de programas médicos [14]. Por lo tanto, es necesario desarrollar modelos de conjunto más efectivos y sistemas de evaluación integrales para una aplicación más efectiva en educación médica.
La revisión actual describe los avances recientes en el uso de la educación superior (general) (general) y sus limitaciones, y luego describe las diversas necesidades de SET para los cursos y la facultad de educación médica. Esta revisión proporciona una actualización sobre cómo se puede mejorar el conjunto a nivel instrumental, administrativo e interpretativo, y se centra en los objetivos de desarrollar modelos de conjunto efectivos y sistemas de evaluación integrales que medirán efectivamente la efectividad de la enseñanza, apoyarán el desarrollo de educadores de salud profesionales y mejorarán La calidad de la enseñanza en la educación médica.
Este estudio sigue el estudio de Green et al. (2006) [23] para consejos y Baumeister (2013) [24] para consejos sobre cómo escribir reseñas narrativas. Decidimos escribir una revisión narrativa sobre este tema porque este tipo de revisión ayuda a presentar una perspectiva amplia sobre el tema. Además, debido a que las revisiones narrativas se basan en estudios metodológicamente diversos, ayudan a responder preguntas más amplias. Además, los comentarios narrativos pueden ayudar a estimular el pensamiento y la discusión sobre un tema.
¿Cómo se usa el conjunto en la educación médica y cuáles son los desafíos en comparación con el conjunto utilizado en la educación superior general?
Las bases de datos de PubMed y Eric se buscaron utilizando una combinación de los términos de búsqueda "Evaluación de enseñanza de los estudiantes", "efectividad de la enseñanza", "educación médica", "educación superior", "evaluación del plan de estudios y facultad", y para la revisión de pares 2000, los operadores lógicos, los operadores lógicos, . Los artículos publicados entre 2021 y 2021. Criterios de inclusión: los estudios incluidos fueron estudios originales o artículos de revisión, y los estudios fueron relevantes para las áreas de las tres preguntas principales de investigación. Criterios de exclusión: los estudios que no eran un idioma o estudios en inglés en los que no se podían encontrar artículos de texto completo o no eran relevantes para las tres preguntas principales de investigación se excluyeron del documento de revisión actual. Después de seleccionar publicaciones, se organizaron en los siguientes temas y subtópicos asociados: (a) el uso del conjunto en la educación superior general y sus limitaciones, (b) el uso del conjunto en la educación médica y su relevancia para abordar los problemas relacionados con la comparación de Establecer (c) Mejorar el conjunto a nivel instrumental, gerencial e interpretativo para desarrollar modelos de conjunto efectivos.
La Figura 1 proporciona un diagrama de flujo de artículos seleccionados incluidos y discutidos en la parte actual de la revisión.
El conjunto se ha utilizado tradicionalmente en la educación superior y el tema ha sido bien estudiado en la literatura [10, 21]. Sin embargo, una gran cantidad de estudios han examinado sus muchas limitaciones y esfuerzos para abordar estas limitaciones.
La investigación muestra que hay muchas variables que influyen en los puntajes establecidos [10, 21, 25, 26]. Por lo tanto, es importante que los administradores y maestros comprendan estas variables al interpretar y usar datos. La siguiente sección proporciona una breve descripción de estas variables. La Figura 2 muestra algunos de los factores que influyen en los puntajes del conjunto, que se detallan en las siguientes secciones.
En los últimos años, el uso de kits en línea ha aumentado en comparación con los kits de papel. Sin embargo, la evidencia en la literatura sugiere que el conjunto en línea se puede completar sin que los estudiantes dediquen la atención necesaria al proceso de finalización. En un estudio interesante de Uitdehaage y O'Neill [5], se agregaron maestros inexistentes al set y muchos estudiantes proporcionaron comentarios [5]. Además, la evidencia en la literatura sugiere que los estudiantes a menudo creen que la finalización del conjunto no conduce a un mejor logro educativo, que, cuando se combina con la apretada agenda de estudiantes de medicina, puede dar lugar a tasas de respuesta más bajas [27]. Aunque la investigación muestra que las opiniones de los estudiantes que toman el examen no son diferentes de las de todo el grupo, las bajas tasas de respuesta aún pueden llevar a los maestros a tomar los resultados con menos en serio [28].
La mayoría de los conjuntos en línea se completan de forma anónima. La idea es permitir que los estudiantes expresen sus opiniones libremente sin suponer que su expresión tendrá algún impacto en sus relaciones futuras con los maestros. En el estudio de Alfonso et al. [29], los investigadores utilizaron calificaciones y calificaciones anónimas en las que los evaluadores tuvieron que dar sus nombres (calificaciones públicas) para evaluar la efectividad de la enseñanza de los profesores de la escuela de medicina por parte de residentes y estudiantes de medicina. Los resultados mostraron que los maestros generalmente obtuvieron puntajes más bajos en las evaluaciones anónimas. Los autores argumentan que los estudiantes son más honestos en las evaluaciones anónimas debido a ciertas barreras en las evaluaciones abiertas, como las relaciones de trabajo dañadas con los maestros participantes [29]. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que el anonimato a menudo asociado con el conjunto en línea puede llevar a algunos estudiantes a ser irrespetuosos y represalias hacia el instructor si los puntajes de evaluación no cumplen con las expectativas de los estudiantes [30]. Sin embargo, la investigación muestra que los estudiantes rara vez brindan comentarios irrespetuosos, y este último puede limitarse aún más al enseñar a los estudiantes a proporcionar comentarios constructivos [30].
Varios estudios han demostrado que existe una correlación entre los puntajes establecidos de los estudiantes, sus expectativas de rendimiento de la prueba y su satisfacción de la prueba [10, 21]. Por ejemplo, Strobe (2020) [9] informó que los estudiantes recompensan cursos fáciles y los maestros recompensan las calificaciones débiles, lo que puede fomentar la mala enseñanza y conducir a la inflación de grado [9]. En un estudio reciente, Looi et al. (2020) [31] Los investigadores han informado que los conjuntos más favorables están relacionados y son más fáciles de evaluar. Además, existe evidencia inquietante de que SET está inversamente relacionado con el rendimiento de los estudiantes en los cursos posteriores: cuanto mayor sea la calificación, el rendimiento de los estudiantes es peor en los cursos posteriores. Cornell et al. (2016) [32] realizaron un estudio para examinar si los estudiantes universitarios aprendieron relativamente más de los maestros cuyo set calificaron altamente. Los resultados muestran que cuando se evalúa el aprendizaje al final de un curso, los maestros con las calificaciones más altas también contribuyen al aprendizaje de la mayoría de los estudiantes. Sin embargo, cuando el aprendizaje se mide por el rendimiento en cursos relevantes posteriores, los maestros que obtienen un puntaje relativamente bajo son los más efectivos. Los investigadores plantearon la hipótesis de que hacer un curso más desafiante de manera productiva podría reducir las calificaciones pero mejorar el aprendizaje. Por lo tanto, las evaluaciones de los estudiantes no deben ser la única base para evaluar la enseñanza, sino que deben reconocerse.
Varios estudios muestran que el rendimiento establecido está influenciado por el curso en sí y su organización. Ming y Baozhi [33] encontraron en su estudio que había diferencias significativas en los puntajes establecidos entre los estudiantes en diferentes materias. Por ejemplo, las ciencias clínicas tienen puntajes establecidos más altos que las ciencias básicas. Los autores explicaron que esto se debe a que los estudiantes de medicina están interesados en convertirse en médicos y, por lo tanto, tienen un interés personal y una mayor motivación para participar más en los cursos de ciencias clínicas en comparación con los cursos de ciencias básicas [33]. Como en el caso de las asignaturas optativas, la motivación de los estudiantes para el tema también tiene un efecto positivo en los puntajes [21]. Varios otros estudios también respaldan que el tipo de curso puede influir en los puntajes establecidos [10, 21].
Además, otros estudios han demostrado que cuanto más pequeño es el tamaño de la clase, mayor es el nivel de conjunto alcanzado por los maestros [10, 33]. Una posible explicación es que las clases más pequeñas aumentan las oportunidades para la interacción maestro-alumno. Además, las condiciones en las que se realiza la evaluación pueden influir en los resultados. Por ejemplo, las puntuaciones del conjunto parecen estar influenciadas por el tiempo y el día en que se enseña el curso, así como el día de la semana en que el conjunto se completa (por ejemplo, las evaluaciones completadas los fines de semana tienden a dar como resultado puntajes más positivos) que las evaluaciones completadas a principios de semana. [10].
Un estudio interesante de Hessler et al también cuestiona la efectividad del conjunto. [34]. En este estudio, se realizó un ensayo controlado aleatorio en un curso de medicina de emergencia. Los estudiantes de medicina de tercer año fueron asignados al azar a un grupo de control o un grupo que recibió galletas de chispas de chocolate gratuitas (grupo de cookies). Todos los grupos fueron enseñados por los mismos maestros, y el contenido de capacitación y los materiales del curso eran idénticos para ambos grupos. Después del curso, se les pidió a todos los estudiantes que completaran un set. Los resultados mostraron que el grupo de cookies calificó a los maestros significativamente mejor que el grupo de control, cuestionando la efectividad de SET [34].
La evidencia en la literatura también respalda que el género puede influir en los puntajes establecidos [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]. Por ejemplo, algunos estudios han mostrado una relación entre el género de los estudiantes y los resultados de la evaluación: las estudiantes obtuvieron puntajes más altos que los estudiantes masculinos [27]. La mayoría de las pruebas confirman que los estudiantes califican a las maestras más bajas que a los maestros [37, 38, 39, 40]. Por ejemplo, Boring et al. [38] mostraron que tanto los alumnos masculinos como las mujeres creían que los hombres tenían más conocimientos y tenían habilidades de liderazgo más fuertes que las mujeres. El hecho de que el set de influencia de género y estereotipos también sea respaldado por el estudio de Macnell et al. [41], quien informó que los estudiantes en su estudio calificaron a las maestras más bajas que a los maestros masculinos en varios aspectos de la enseñanza [41]. Además, Morgan et al [42] proporcionaron evidencia de que las médicas femeninas recibieron calificaciones de enseñanza más bajas en cuatro rotaciones clínicas principales (cirugía, pediatría, obstetricia y ginecología, y medicina interna) en comparación con los médicos masculinos.
En el estudio de Murray et al. (2020) [43], los investigadores informaron que el atractivo de la facultad y el interés de los estudiantes en el curso se asociaron con puntajes establecidos más altos. Por el contrario, la dificultad del curso se asocia con puntajes de conjunto más bajos. Además, los estudiantes dieron puntajes más altos a los jóvenes maestros de humanidades blancas y a la facultad que posee cátedras completas. No hubo correlaciones entre las evaluaciones de enseñanza establecidas y los resultados de la encuesta de maestros. Otros estudios también confirman el impacto positivo del atractivo físico de los maestros en los resultados de la evaluación [44].
Clayson et al. (2017) [45] informaron que aunque existe un acuerdo general que establece resultados confiables y que los promedios de clase y maestros son consistentes, todavía existen inconsistencias en las respuestas individuales de los estudiantes. En resumen, los resultados de este informe de evaluación indican que los estudiantes no estaban de acuerdo con lo que se les pidió que evaluaran. Las medidas de confiabilidad derivadas de las evaluaciones de la enseñanza de los estudiantes son insuficientes para proporcionar una base para establecer la validez. Por lo tanto, SET a veces puede proporcionar información sobre los estudiantes en lugar de los maestros.
El conjunto de educación para la salud difiere del conjunto tradicional, pero los educadores a menudo usan el conjunto disponible en la educación superior general en lugar de un conjunto específico para los programas de profesiones de salud reportados en la literatura. Sin embargo, los estudios realizados a lo largo de los años han identificado varios problemas.
Jones et al (1994). [46] realizó un estudio para determinar la cuestión de cómo evaluar a la facultad de la escuela de medicina desde las perspectivas de la facultad y los administradores. En general, los problemas mencionados más frecuentemente relacionados con la evaluación de la enseñanza. Los más comunes fueron las quejas generales sobre la insuficiencia de los métodos actuales de evaluación del desempeño, y los encuestados también presentan quejas específicas sobre el conjunto y la falta de reconocimiento de la enseñanza en los sistemas de recompensas académicas. Otros problemas informados incluyeron procedimientos de evaluación inconsistentes y criterios de promoción en todos los departamentos, la falta de evaluaciones regulares y la falta de vinculación de los resultados de la evaluación con los salarios.
Royal et al (2018) [11] describen algunas de las limitaciones del uso del conjunto para evaluar el plan de estudios y la facultad en programas profesionales de la salud en la educación superior general. Los investigadores informan que establecido en la educación superior enfrenta varios desafíos porque no se puede aplicar directamente al diseño curricular y la enseñanza del curso en las escuelas de medicina. Las preguntas frecuentes, incluidas las preguntas sobre el instructor y el curso, a menudo se combinan en un cuestionario, por lo que los estudiantes a menudo tienen problemas para distinguirlas. Además, los cursos en programas médicos a menudo son impartidos por múltiples miembros de la facultad. Esto plantea cuestiones de validez dado el número potencialmente limitado de interacciones entre estudiantes y maestros evaluados por Royal et al. (2018) [11]. En un estudio de Hwang et al. (2017) [14], los investigadores examinaron el concepto de cómo las evaluaciones retrospectivas del curso reflejan de manera integral las percepciones de los estudiantes de varios cursos de instructores. Sus resultados sugieren que la evaluación de clases individualizada es necesaria para administrar cursos multidepartamental dentro de un plan de estudios integrado de la escuela de medicina.
Uitdehaage y O'Neill (2015) [5] examinaron la medida en que los estudiantes de medicina tomaron deliberadamente en un curso de clase multifacútor. Cada uno de los dos cursos preclínicos presentó un instructor ficticio. Los estudiantes deben proporcionar calificaciones anónimas a todos los instructores (incluidos los instructores ficticios) dentro de las dos semanas posteriores a la completación del curso, pero puede negarse a evaluar al instructor. Al año siguiente sucedió nuevamente, pero se incluyó el retrato del profesor ficticio. El sesenta y seis por ciento de los estudiantes calificó al instructor virtual sin similitud, pero menos estudiantes (49%) calificaron al instructor virtual con similitud presente. Estos hallazgos sugieren que muchos estudiantes de medicina completan los conjuntos a ciegas, incluso cuando acompañan fotografías, sin una cuidadosa consideración de quién están evaluando, y mucho menos el rendimiento del instructor. Esto dificulta la mejora de la calidad del programa y puede ser perjudicial para el progreso académico de los maestros. Los investigadores proponen un marco que ofrece un enfoque radicalmente diferente para establecer que involucra activa y activamente a los estudiantes.
Hay muchas otras diferencias en el plan de estudios educativo de los programas médicos en comparación con otros programas generales de educación superior [11]. La educación médica, como la educación profesional de la salud, se centra claramente en el desarrollo de roles profesionales claramente definidos (práctica clínica). Como resultado, los planes de estudio de programas médicos y de salud se vuelven más estáticos, con opciones limitadas de curso y facultad. Curiosamente, los cursos de educación médica a menudo se ofrecen en formato de cohorte, y todos los estudiantes toman el mismo curso al mismo tiempo cada semestre. Por lo tanto, inscribir a un gran número de estudiantes (generalmente n = 100 o más) puede afectar el formato de enseñanza, así como la relación maestro-alumno. Además, en muchas escuelas de medicina, las propiedades psicométricas de la mayoría de los instrumentos no se evalúan con el uso inicial, y las propiedades de la mayoría de los instrumentos pueden seguir desconocidos [11].
Varios estudios en los últimos años han proporcionado evidencia de que el conjunto puede mejorarse al abordar algunos factores importantes que pueden influir en la efectividad del conjunto a nivel instrumental, administrativo e interpretativo. La Figura 3 muestra algunos de los pasos que se pueden usar para crear un modelo de conjunto efectivo. Las siguientes secciones proporcionan una descripción más detallada.
Mejore el conjunto en los niveles instrumentales, gerenciales e interpretativos para desarrollar modelos de conjunto efectivos.
Como se mencionó anteriormente, la literatura confirma que el sesgo de género puede influir en las evaluaciones de los maestros [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Peterson et al. (2019) [40] realizó un estudio que examinó si el género de los estudiantes influyó en las respuestas de los estudiantes a los esfuerzos de mitigación de sesgo. En este estudio, SET se administró a cuatro clases (dos enseñadas por maestros masculinos y dos enseñadas por maestras). Dentro de cada curso, los estudiantes fueron asignados aleatoriamente para recibir una herramienta de evaluación estándar o la misma herramienta, pero utilizando un lenguaje diseñado para reducir el sesgo de género. El estudio encontró que los estudiantes que usaron herramientas de evaluación anti-sesgo dieron a las maestras significativamente más altos puntajes de conjunto que los estudiantes que usaron herramientas de evaluación estándar. Además, no hubo diferencias en las clasificaciones de maestros masculinos entre los dos grupos. Los resultados de este estudio son significativos y demuestran cómo una intervención lingüística relativamente simple puede reducir el sesgo de género en las evaluaciones de la enseñanza de los estudiantes. Por lo tanto, es una buena práctica considerar cuidadosamente todos los conjuntos y usar el lenguaje para reducir el sesgo de género en su desarrollo [40].
Para obtener resultados útiles de cualquier conjunto, es importante considerar cuidadosamente el propósito de la evaluación y la redacción de las preguntas por adelantado. Aunque la mayoría de las encuestas establecidas indican claramente una sección sobre aspectos organizacionales del curso, es decir, "evaluación del curso" y una sección sobre facultad, es decir, "evaluación del maestro", en algunas encuestas la diferencia puede no ser obvia, o puede haber confusión entre los estudiantes entre los estudiantes. sobre cómo evaluar cada una de estas áreas individualmente. Por lo tanto, el diseño del cuestionario debe ser apropiado, aclarar las dos partes diferentes del cuestionario y hacer que los estudiantes sean conscientes de lo que debe evaluarse en cada área. Además, se recomienda las pruebas piloto para determinar si los estudiantes interpretan las preguntas de la manera prevista [24]. En un estudio de Oermann et al. (2018) [26], los investigadores registraron y sintetizaron literatura que describe el uso de SET en una amplia gama de disciplinas en educación de pregrado y posgrado para proporcionar a los educadores orientación sobre el uso de programas de enfermería y otros profesionales de la salud. Los resultados sugieren que los instrumentos establecidos deben evaluarse antes de usar, incluidas las pruebas piloto de los instrumentos con estudiantes que pueden no interpretar los elementos de instrumentos establecidos o las preguntas según lo previsto por el instructor.
Varios estudios han examinado si el modelo de gobierno establecido influye en la participación de los estudiantes.
Daumier et al. (2004) [47] compararon las calificaciones de los estudiantes de la capacitación del instructor completado en clase con las calificaciones recopiladas en línea comparando el número de respuestas y calificaciones. La investigación muestra que las encuestas en línea generalmente tienen tasas de respuesta más bajas que las encuestas en clase. Sin embargo, el estudio encontró que las evaluaciones en línea no producían calificaciones promedio significativamente diferentes de las evaluaciones tradicionales del aula.
Hubo una falta de comunicación bidireccional entre estudiantes y maestros durante la finalización de los conjuntos en línea (pero a menudo impresos), lo que resultó en una falta de oportunidades de aclaración. Por lo tanto, el significado de las preguntas establecidas, los comentarios o las evaluaciones de los estudiantes puede no ser siempre claro [48]. Algunas instituciones han abordado este problema reuniendo a los estudiantes durante una hora y asignando un tiempo específico para completar el conjunto en línea (de forma anónima) [49]. En su estudio, Malone et al. (2018) [49] celebraron varias reuniones para discutir con los estudiantes el propósito de SET, quién vería los resultados establecidos y cómo se utilizarían los resultados, y cualquier otro problema planteado por los estudiantes. El conjunto se realiza como un grupo focal: el grupo colectivo responde a las preguntas abiertas a través de la votación informal, el debate y la aclaración. La tasa de respuesta fue superior al 70-80%, proporcionando a los maestros, administradores y comités curriculares información extensa [49].
Como se mencionó anteriormente, en el estudio de Uitdehaage y O'Neill [5], los investigadores informaron que los estudiantes en su estudio calificaron a maestros inexistentes. Como se mencionó anteriormente, este es un problema común en los cursos de la escuela de medicina, donde cada curso puede ser impartido por muchos miembros de la facultad, pero los estudiantes pueden no recordar quién contribuyó a cada curso o qué hizo cada miembro de la facultad. Algunas instituciones han abordado este problema proporcionando una fotografía de cada profesor, su nombre y el tema/fecha presentados para actualizar los recuerdos de los estudiantes y evitar problemas que comprometan la efectividad del set [49].
Quizás el problema más importante asociado con SET es que los maestros no pueden interpretar correctamente los resultados cuantitativos y cualitativos del conjunto. Algunos maestros pueden querer hacer comparaciones estadísticas a través de años, algunos pueden ver aumentos/disminuciones menores en los puntajes medios como cambios significativos, algunos quieren creer en cada encuesta, y otros son francamente escépticos de cualquier encuesta [45,50, 51].
No interpretar correctamente los resultados o procesar la retroalimentación de los estudiantes puede afectar las actitudes de los maestros hacia la enseñanza. Los resultados de Lutovac et al. (2017) [52] La capacitación de maestros de apoyo es necesaria y beneficiosa para proporcionar comentarios a los estudiantes. La educación médica necesita urgentemente capacitación en la interpretación correcta de los resultados del conjunto. Por lo tanto, la facultad de la escuela de medicina debe recibir capacitación sobre cómo evaluar los resultados y las áreas importantes en las que deben concentrarse [50, 51].
Por lo tanto, los resultados descritos sugieren que los conjuntos deben diseñarse, administrarse e interpretarse cuidadosamente para garantizar que los resultados del conjunto tengan un impacto significativo en todos los interesados relevantes, incluidos los profesores, los administradores de la escuela de medicina y los estudiantes.
Debido a algunas de las limitaciones de SET, debemos continuar esforzándonos por crear un sistema de evaluación integral para reducir el sesgo en la efectividad de la enseñanza y apoyar el desarrollo profesional de los educadores médicos.
Se puede obtener una comprensión más completa de la calidad de la enseñanza de la facultad clínica recopilando y triangulando datos de múltiples fuentes, incluidos estudiantes, colegas, administradores de programas y autoevaluaciones de la facultad [53, 54, 55, 56, 57]. Las siguientes secciones describen posibles otras herramientas/métodos que pueden usarse además del conjunto efectivo para ayudar a desarrollar una comprensión más apropiada y completa de la efectividad de la capacitación (Figura 4).
Métodos que pueden usarse para desarrollar un modelo integral de un sistema para evaluar la efectividad de la enseñanza en una escuela de medicina.
Un grupo focal se define como "una discusión grupal organizada para explorar un conjunto específico de problemas" [58]. En los últimos años, las escuelas de medicina han creado grupos focales para obtener comentarios de calidad de los estudiantes y abordar algunas de las trampas del conjunto en línea. Estos estudios muestran que los grupos focales son efectivos para proporcionar comentarios de calidad y aumentar la satisfacción de los estudiantes [59, 60, 61].
En un estudio de Brundle et al. [59] Los investigadores implementaron un proceso del Grupo de Evaluación de Estudiantes que permitió a los directores y estudiantes de cursos discutir cursos en grupos focales. Los resultados indican que las discusiones de grupos focales complementan las evaluaciones en línea y aumentan la satisfacción de los estudiantes con el proceso general de evaluación del curso. Los estudiantes valoran la oportunidad de comunicarse directamente con los directores de cursos y creen que este proceso puede contribuir a la mejora educativa. También sintieron que podían entender el punto de vista del director del curso. Además de los estudiantes, los directores de cursos también calificaron que los grupos focales facilitaron una comunicación más efectiva con los estudiantes [59]. Por lo tanto, el uso de grupos focales puede proporcionar a las escuelas de medicina una comprensión más completa de la calidad de cada curso y la efectividad de la enseñanza de la facultad respectiva. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los grupos focales en sí tienen algunas limitaciones, como solo un pequeño número de estudiantes que participan en ellos en comparación con el programa establecido en línea, que está disponible para todos los estudiantes. Además, la realización de grupos focales para varios cursos puede ser un proceso que requiere mucho tiempo para asesores y estudiantes. Esto plantea limitaciones significativas, especialmente para los estudiantes de medicina que tienen horarios muy ocupados y pueden emprender ubicaciones clínicas en diferentes ubicaciones geográficas. Además, los grupos focales requieren una gran cantidad de facilitadores experimentados. Sin embargo, la incorporación de grupos focales en el proceso de evaluación puede proporcionar información más detallada y específica sobre la efectividad de la capacitación [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke et al. (2018) [62] examinaron las percepciones de los estudiantes y la facultad de una nueva herramienta para evaluar el desempeño del profesorado y los resultados de aprendizaje de los estudiantes en dos escuelas de medicina alemanas. Se realizaron discusiones de grupos focales y entrevistas individuales con profesores y estudiantes de medicina. Los maestros apreciaron los comentarios personales proporcionados por la herramienta de evaluación, y los estudiantes informaron que se debe crear un ciclo de retroalimentación, incluidas las metas y las consecuencias, para alentar los informes de los datos de evaluación. Por lo tanto, los resultados de este estudio respaldan la importancia de cerrar el bucle de comunicación con los estudiantes e informarles sobre los resultados de la evaluación.
Los programas de revisión por pares de la enseñanza (PRT) son muy importantes y se han implementado en la educación superior durante muchos años. PRT implica un proceso de colaboración de observación de la enseñanza y proporcionar retroalimentación al observador para mejorar la efectividad de la enseñanza [63]. Además, los ejercicios de autorreflexión, las discusiones de seguimiento estructuradas y la asignación sistemática de colegas capacitados pueden ayudar a mejorar la efectividad de la PRT y la cultura docente del departamento [64]. Se informa que estos programas tienen muchos beneficios, ya que pueden ayudar a los maestros a recibir comentarios constructivos de maestros de pares que pueden haber enfrentado dificultades similares en el pasado y pueden proporcionar un mayor apoyo al proporcionar sugerencias útiles de mejora [63]. Además, cuando se usa de manera constructiva, la revisión por pares puede mejorar el contenido del curso y los métodos de entrega, y apoyar a los educadores médicos para mejorar la calidad de su enseñanza [65, 66].
Un estudio reciente de Campbell et al. (2019) [67] proporcionan evidencia de que el modelo de apoyo entre pares del lugar de trabajo es una estrategia de desarrollo de maestros aceptable y efectiva para los educadores de salud clínica. En otro estudio, Caygill et al. [68] realizó un estudio en el que se envió un cuestionario especialmente diseñado a educadores de salud en la Universidad de Melbourne para permitirles compartir sus experiencias de uso de PRT. Los resultados indican que existe un interés acumulado en PRT entre los educadores médicos y que el formato de revisión de pares voluntario e informativo se considera una oportunidad importante y valiosa para el desarrollo profesional.
Vale la pena señalar que los programas PRT deben diseñarse cuidadosamente para evitar crear un entorno "gerencial" crítico que a menudo conduce a una mayor ansiedad entre los maestros observados [69]. Por lo tanto, el objetivo debe ser desarrollar cuidadosamente los planes PRT que complementarán y facilitarán la creación de un entorno seguro y proporcionar retroalimentación constructiva. Por lo tanto, se necesita capacitación especial para capacitar a los revisores, y los programas PRT solo deben involucrar a maestros verdaderamente interesados y experimentados. Esto es especialmente importante si la información obtenida del PRT se utiliza en las decisiones de la facultad, como promociones a niveles más altos, aumentos salariales y promociones a posiciones administrativas importantes. Cabe señalar que PRT lleva mucho tiempo y, como los grupos focales, requiere la participación de un gran número de miembros de la facultad experimentados, lo que dificulta el implemento en las escuelas de medicina de baja recursos.
Newman et al. (2019) [70] describen estrategias utilizadas antes, durante y después de la capacitación, observaciones que resaltan las mejores prácticas e identifican soluciones a los problemas de aprendizaje. Los investigadores proporcionaron 12 sugerencias a los revisores, incluidos: (1) elige sus palabras sabiamente; (2) permitir que el observador determine la dirección de la discusión; (3) Mantenga la retroalimentación confidencial y formateada; (4) Mantenga la retroalimentación confidencial y formateada; La retroalimentación se centra en las habilidades de enseñanza en lugar del maestro individual; (5) Conozca a sus colegas (6) Sea considerado considero de usted y con los demás (7) Recuerde que los pronombres juegan un papel importante en proporcionar retroalimentación, (8) Use preguntas para arrojar luz sobre la perspectiva de la enseñanza, (10) Establecer procesos de confianza y la retroalimentación en las observaciones de los pares, (11) hacen que la observación del aprendizaje sea ganar-ganar, (12) crear un plan de acción. Los investigadores también están explorando el impacto del sesgo en las observaciones y cómo el proceso de aprendizaje, observación y discusión de comentarios puede proporcionar experiencias de aprendizaje valiosas para ambas partes, lo que lleva a asociaciones a largo plazo y una mejor calidad educativa. Gomaly et al. (2014) [71] informaron que la calidad de la retroalimentación efectiva debe incluir (1) la aclaración de la tarea proporcionando instrucciones, (2) una mayor motivación para fomentar un mayor esfuerzo y (3) la percepción del receptor de ella como un proceso valioso. proporcionado por una fuente de buena reputación.
Aunque la facultad de la escuela de medicina recibe comentarios sobre PRT, es importante capacitar a la facultad sobre cómo interpretar la retroalimentación (similar a la recomendación de recibir capacitación en la interpretación del conjunto) y permitir a la facultad tiempo suficiente para reflexionar de manera constructiva sobre los comentarios recibidos.
Tiempo de publicación: Nov-24-2023